Kafka和RabbitMQ是最常用的两个消息中间件，很多场合两种都能使用，关于他们的选型，基本都会从吞吐量和可靠性两方面进行比较。吞吐量的比较一般认为Kafka优，这方便从架构和性能测试能明确回答，本文不再赘述，本文从两者的架构原理讨论两者的可靠性优劣。

大多数网上文章简单的认为，RabbitMQ有消息确认机制，所以认为RabbitMQ更为可靠，但实际情况并非如此！

先说结论：

1. 正确使用的情况下，两者的可靠性其实是相当的；
2. 粗犷的使用情况下，由于Kafka默认做了持久化，Kafka要比RabbitMQ可靠。

何为可靠，就是不管是生产者出现宕机，还是消费者出现宕机，还是消息中间件宕机（RabbitMQ/Kafka），已经成功投递的消息，都应该正确投递（不丢失也不重复）。

先来分析Kafka的可靠性情况

 

1、消息发送环节分析

生产者通过查询具体对应topic分区的leader，发消息发送过去，leader再把数据同步到follow(副本)。Kafka可以配置leader同步数据到follow前ACK，也可以配置为同步数据到follow后ACK（会损失性能）。

问题来了，如果生产者无视ACK，那么自然会导致消息丢失，无可靠性可言。如果配置leader同步数据到follow前ACK，那么如果在此刻leader宕机了，消息也会丢失。

2、持久化环节分析

假设经过上面消息发送环节，消息正确的同步到了所有的follow，此刻leader宕机了，只有有一个follow存活，数据也是稳固无疑的。当如果出现更糟糕的情况，整个Kafka集群宕掉了呢。嗯，如果磁盘上已经持久化了数据，数据也是稳固的。但但但。。。凡事不能说的太死，其实数据刷到磁盘，会经过一个cache，然后才会落到磁盘，虽然时间很短，仍然存在机器掉电而数据未落盘的情况。并且这个不由Kafka本身控制，是操作系统自身行为。

3、消费环节分析

在消费者环节，Kafka会未每个消费者组维护一个offset（未指定消费者组的消费者会分配一个随机的消费者组）。消费者完成消费并commit后，offset会自动前移。

假设一个经验缺乏的程序员，他的代码是取得消息还没有执行业务处理就commit，如果此刻消费者宕机了，但offset已自动前移，那么也可以认为消息丢失。

再来分析RabbitMQ的可靠性情况

 

1、消息发送环节分析

生产者将消息发送到其中的Exchange上，为了保证可靠性，RabbitMQ在消息方式环节建立了两种机制：事务机制和确认机制。但事务机制性能极差基本不会使用，这里讨论确认机制。

RabbitMQ会根据消息成功与否，返回ack或者nack，生产者需要在ack或者nack的回调函数进行处理。但如果生产者无视，也就一样无可靠性可言。

2、消息分配环节分析

已经发送到Exchange的消息，会根据设定的规则分配到具体的Queue上，但如果没有任何规则适用的话，消息就会无法匹配任何的Queue。此情况消息会丢弃，但生产者也可以通过监听ReturnListener监听器来获取无法匹配的消息，进一步处理，如果这里无视的话，也可以任务损失可靠性。

有无可能出现消息已经发送到了Exchange，但在投递到Queue时，发生消息丢失呢？有的！所以RabbitMQ提出了备份交换器方案，但估计很多人没有，这里有损失了可靠性。

3、持久化环节分析

为了提高可靠性，RabbitMQ也有持久化消息队列的方案，但同上面的Kafka一样，数据也是先进cache，然后才会落盘，存在一个断的时间差。如果服务器掉电，同样会发生消息丢失。

4、消费环节分析

在消费环节，有一个消息确认机制，也就是大多数网上文章简单的认为保证了RabbitMQ可靠性的机制。消费者可以指定autoAck参数，当autoAck为false时，需要显式地回复确认信号后才从内存（或者磁盘）中移去消息，当autoAck为true时，RabbitMQ就不会管你是不是处理完了消息，都会删除消息。

那么问题来了，如果一个没有经验的程序员，autoAck设为true，后面的处理程序又写得一团糟，那么这个消息确认机制反而是导致不可靠的大冤种！因为不管你后面的程序是不是报错了没有正确处理，消息都删掉了。

咦，RabbitMQ怎么没有类似Kafka那一套副本机制？其实也是有的，叫镜像队列，镜像队列同样存在选取等机制，和Kafka类似。

以上就是Kafka和RabbitMQ可靠性分析。

总结：使用者如果缺乏对系统的理解，而泛泛的使用的话，任何系统都是无法获得可靠性保障的。系统的可靠性需要建立在正确的使用方法之上。